Közzétette az Európai Bizottság a közvetlenül általa kiosztott, transzeurópai közlekedési hálózatok fejlesztésére szolgáló CEF források 2022-es pályázatainak eredményeit – olvasható Vitézy Dávid Facebook bejegyzésében.
Magyarország egy nagyobb vasúti projekttel nyert, Debrecen és Nyíregyháza között a fővonal teljes felújítására 256 millió eurót (a két végponti állomás felújítása nélkül). Ez a támogatás az itt közlekedő tehervonatok és a kör-IC-k számára jelenti a pályaállapot további romlásának megakadályozását, talán a jövőben a 160 km/h elérését. Ez egy hasznos, de azért leginkább az elmaradt karbantartást pótló, nagy állomásfelújításokat vagy szolgáltatásbővítést nélkülöző hazai fővonali projekt.
A Déli Körvasút ugyan nem nyert a környezetvédelmi engedélyének megsemmisítése miatt, de a Magyarországnak járó forrás egy jelentős részét az EU egy elég szokatlan lépéssel tartalékolta, “félretette” jövőre, így lehetőség nyílhat az újbóli pályázásra a magyar kormányzat számára.
Fontos újdonság, hogy nemrég a bíróság közzétette írásba foglalt ítéletét, amelyből világosan látszik: a vasút elleni tiltakozások legfőbb hivatkozásai kapcsán nem adott igazat a bíróság a tiltakozóknak.
Például gyakran emlegetett V0 elkerülő körgyűrű kapcsán, melynek szerintük elmaradt vizsgálatára alapozta a bírósági támadást részben a vasútellenes tiltakozói kör, a bíróság ítélete így fogalmaz:
“A felperesek által leginkább kifogásolt V0 projekt környezeti hatásai vizsgálata körében rögzíti, hogy annak előnye „a lakott területek teherforgalomból származó zaj és rezgés terhelésének csökkentése. Ugyanakkor klíma szempontból a várható útvonalhossz növekedés miatt növekvő terhelés is várható. A V0 emellett saját nyomvonalán zaj- és rezgésterhelést okoz, valamint hatással van az élővilágra – a vizsgált nyomvonalsáv Natura 2000 területet mintegy 88,4 km-en érint.” A bíróság egyetért a II-IV. rendű felperesek azon álláspontjával, miszerint ahol Natura 2000 területekről van szó, az alternatívák jelentősége még nagyobb. Azonban míg a V0 projekt jelentős mértékben érint Natura 2000 területet, addig jelen létesítmény nem érint közvetlenül ilyen minősítésű földterületet, ez a szempont tehát éppen a V0 projekttel szemben a tervezett beruházás indokoltságát támasztja alá.”
A bíróság megsemmisítette a korábbi környezetvédelmi engedélyt, a legerősebb ok erre a passzív zajvédelem (pl. ablakcserék) műszaki megoldásának hiányosságai voltak. A bírósági ítélet azt hiányolta a megelőző határozatból, hogy az semmilyen előírást, műszaki meghatározást nem tartalmazott a passzív zajvédelem tárgyában, és ezt a hiányt a megismételt eljárás során hozott határozat sem pótolta. Ez alapján egyértelműen megállapítható, hogy azzal, hogy az alperes nem jelölte meg a passzív zajvédelem helyét és módját, a bírósági ítélet előírását megsértette.
Mindemellett megállapította a bíróság, hogy az aktív zajvédelemmel kapcsolatban a határozat a bírósági ítéletben megkívánt pontossággal tartalmazza az adott aktív zajvédelmi megoldás helyét és az alkalmazott módszerét, valamint a védendő épületek tételes megjelölését a természetvédelmi (madárvédelmi) szempontok érvényesítésével együtt.
Tehát az aktív zajvédelmi megoldások (zajcsökkentett pálya kialakítása, zajvédőfalak) megfelelőek, de a beruházó a passzív zajvédelem pontos megoldásait nem tudta bemutatni.
Forrás: Vitézy Dávid
Hozzászólások